中山讨账公司成功调解一起卞某贝诉李某林房屋买卖合同纠纷

中山讨账公司成功调解一起卞某贝诉李某林房屋买卖合同纠纷。

基本案情

原告卞某贝诉称：2023年3月11日，卞某贝通过某佑房地产经纪有限公司（以下简称某佑公司）居间与李某林签订《房地产买卖合同》，约定卞某贝向李某林购买101室房屋，房屋售价人民币206万元（币种下同）。卞某贝付清了全部房款。2023年3月24日，卞某贝收到某佑公司通知，城管近期将上门砌砖墙，但未提及101室房屋承重墙被拆除事宜。4月3日，城管上门向卞某贝出具《责令改正通知书》及检测报告，检测报告形成时间为2023年3月17日，此时101室房屋还未交付给卞某贝，拆除承重墙并非卞某贝所为。但为配合城管工作，卞某贝还是签收了上述文书。事后，卞某贝多次要求某佑公司、李某林解释此事，均未果。卞某贝认为，李某林在交易过程中刻意隐瞒房屋承重墙被拆除的重要事实，其行为已经构成欺诈。承重墙拆除对房屋安全产生隐患，还影响日后的房屋交易，如101室房屋承重墙恢复，房屋的布局又与卞某贝看房时不一致，卞某贝也无法接受，故诉至法院，请求判令：1.卞某贝与李某林就案涉房屋签订的《上海市房地产买卖合同》于起诉状副本送达李某林之日解除；2.李某林返还卞某贝房款206万元；3.李某林支付卞某贝违约金41.2万元；4.李某林赔偿律师费12.5万元。 被告李某林辩称：2023年3月初，城管上门看现场，没有告诉李某林拆除了101室房屋承重墙。李某林本人也不知道是否拆除了承重墙。李某林将城管上门查看的情况告诉了某佑公司和卞某贝。3月11日，李某林和卞某贝签订补充协议约定，若后期因产权调查显示有违章行为导致交易无法进行，双方和平解约互不追究责任。后101室房屋并未被政府部门限制过户，双方完成了过户。故不同意卞某贝的诉请。 法院经审理查明：2023年3月14日，李某林（甲方）与卞某贝（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方购买甲方101室房屋，该房屋转让价款为130万元；甲乙双方于2023年3月25日前办理转让过户手续。当日，李某林（甲方）与卞某贝（乙方）签订协议书，约定甲乙双方确认101室总房价款206万元，双方签订《上海市房地产买卖合同》约定房价款为130万元，装修补偿款共计76万元，乙方于签署买卖合同后一日内支付甲方。卞某贝如约支付了全部购房款206万元，双方于3月22日办理了产权过户手续。2023年4月3日，宝山区吴淞街道办事处向卞某贝出具责令改正通知书，主要内容为，101室房屋有损坏房屋承重结构的行为，立即将损坏房屋承重结构恢复。宝山区吴淞街道办事处还向卞某贝提供房屋质量检测报告，检测结论为：委托指定区域二处构件（墙体）存在拆除现象，所拆除的构件为承重构件，存在安全隐患；所拆除的承重构件未恢复前应做好临时支撑；根据相关规定，属于损坏房屋承重结构的行为，应予以恢复。2023年8月30日，宝山区吴淞街道办事处向卞某贝出具恢复原状决定书，主要内容为，101室房屋存在损坏房屋承重结构的情况，具体详见检测报告，责令立即恢复损坏的承重结构，并提供相关检测报告。 上海市宝山区人民法院于2023年10月25日作出（2023）沪0113民初25255号民事判决：一、原告卞某贝与被告李某林就涉案房屋签订的《上海市房地产买卖合同》于2023年8月14日解除；二、被告李某林于本判决生效之日起十日内，返还原告卞某贝房款206万元；三、原告卞某贝于本判决生效之日起十日内，将涉案房屋返还给被告李某林；四、被告李某林于本判决生效之日起十日内，赔偿原告卞某贝律师费7万元；五、驳回原告卞某贝的其他诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉，判决已发生法律效力。

裁判理由

法院生效裁判认为：李某林主张其已将101室房屋拆除承重墙事宜告知卞某贝，但未提供相应证据，依法不予采信。执法部门于2023年3月16日已经到101室房屋检查，李某林此时尚未交房，也没有将该检查情况如实告知卞某贝，有违诚信。现执法部门要求卞某贝恢复101室房屋承重墙，恢复后该房屋布局与李某林出售时发生变化，卞某贝亦表示恢复后的房屋布局并不能满足其要求。李某林隐瞒101室房屋的重要信息，对卞某贝决定是否购买该房屋产生重大影响。卞某贝要求解除《上海市房地产买卖合同》的诉请，依法应予准许。故法院依法作出如上裁判。

裁判要旨

房屋拆除承重墙对安全性及房屋布局都有影响，属于在房屋出售时应当披露的重要信息。恢复承重墙后房屋布局发生变化，对购房人决定是否购买该房屋产生重大影响，购房人有权解除房屋买卖合同。